Anfang der Siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts ist so manches faul im Staate England: Ein angeklagter Drogendealer erpresst seinen Freispruch, indem er droht, ansonsten Sexbilder einer Prinzessin zu veröffentlichen. Der Geheimdienst wird beauftragt, die brisanten Fotos, die im Schließfach einer Bank liegen, zu beschaffen – und engagiert über Umwege Terry (Jason Statham) und seine Gang. Der clevere Terry ahnt schon bald, dass er benutzt wird, und heckt nun seinerseits einen Plan aus, wie er nicht nur heil, sondern auch noch möglichst reich davonkommt.

Die Story ist so gaga und komplex, dass sie eigentlich nur wahr sein kann. Ist sie auch, mehr oder weniger, wobei die Wahrheit sicherlich noch viel haarsträubender ist. So entsteht nicht nur ein spannender, wendungsreicher Thriller, sondern mit seinen vielen, absolut liebenswerten und schrulligen Figuren, die hilflos von einem Schlamassel in den nächsten trudeln, auch noch eine herrlich abgründige Komödie. Und nebenbei ein Sittenbild der britischen Gesellschaft nach dem Untergang des Empires mit korrupten Polizisten und Regierungsmitgliedern, die sich gerne von Huren den Po versohlen lassen. Ach, diese Briten ...

Nach der Sicht des Trailers war mir klar, dass dies kein Film für mich sein würde – zu bunt, zu überladen und überhaupt, für Autorennen interessiere ich mich ungefähr so sehr wie für die Herstellung armenischer Teppiche. Trotzdem habe ich ihn mir angesehen (wie sich herausgestellt hat als so ziemlich einziger am Startwochenende), weil Mark G. ihn als Fan der Wachowskis unbedingt sehen wollte und ich ihn seinerzeit (als Fan von Sofia Coppola) in Marie Antoinette geschleppt habe (was ich vermutlich für den Rest meines Lebens nicht abgelten kann). Überraschenderweise war der Film gar nicht mal so schlecht – dafür, dass ich viel Schlimmeres erwartet hatte.

Okay, er ist zu bunt, so psychedelisch bunt, dass man fast Kreise in den Augen und beim Wiedereintritt in die schnöde Wirklichkeit Depressionen bekommt, aber das Design passt vollkommen zu der gezeigten Parallelwelt, die sich an dem Vorbild aus den Sechzigern orientiert. Alles ist perfekt, fürchterlich kitschig auf eine japanische Art, aber perfekt bis ins kleinste, liebvoll konstruierte Detail. Als Bilderbuch hätte der Streifen eine glatte Eins verdient.

Aber es gibt auch noch eine Geschichte, und die ist – dafür, dass es ein Kinderfilm sein soll – ein wenig überkonstruiert. Es geht um manipulierte Autorennen, die auf undurchschaubaren Regeln basieren, um moralische Werte wie Loyalität und Ehrlichkeit und um den Kampf gegen finstere Gestalten, die man irgendwie nicht auseinander halten, aber leicht an ihrem schlechten Gebiss erkennen kann. Für Kids dürfte die Story vielleicht ein bisschen zu kompliziert (und für ihre Blasen zu lang sein), aber immerhin ist alles so rasant erzählt, dass man keine Zeit hat, sich genauere Gedanken zu machen. Die Charaktere bleiben schlicht, die Spannung hält sich in Grenzen, aber der Humor kommt nicht zu kurz. Viele Effekte sind beeindruckend, wenn auch längst nicht so grandios wie in Matrix, manche Sequenzen aber auch misslungen und höchstens auf Niveau eines Videospiels. Wer früher mit Matchboxautos gespielt hat oder japanische Mangas mag, für den ist das genau der richtige Film.

Superhelden sind langweilig. Ich weiß, dass ich mich mit dieser Aussage bei vielen unbeliebt mache, aber ich war schon als Kind dieser Meinung und habe daher nie Comics gelesen (na ja, zumindest keine mit Helden in Strumpfhosen). Superhelden können alles, verlieren nie, geraten zwar immer wieder in Gefahr, aber da sie meistens über übermenschliche Kräfte verfügen und nahezu unsterblich sind, braucht man keine Angst um sie zu haben. Ich kann mich mit ihnen irgendwie überhaupt nicht identifizieren, und dass sie niemand erkennt, nur weil sie gerade keine Maske tragen, fand ich auch schon immer unglaubwürdig. Ich stelle dies vor meine Kritik, um gleich eines klarzustellen: Ich bin befangen.

Iron Man ist immerhin kein Genmutant oder Alien, sondern ein normaler Multimillionär, der so geschickt im Umgang mit Maschinen und Werkzeugen ist, dass er aus einem Toaster eine Atombombe bauen könnte. Also ein Mensch wie du und ich. Robert Downey jr. spielt diesen Tony Stark mit sichtlicher Freude und Sinn für Witz und Ironie – und rettet damit nicht nur die Welt, sondern vor allem den Film. Seine Wandlung vom Saulus zum Paulus ist zwar dramaturgisch gesehen notwendig, psychologisch aber leider nicht glaubwürdig. Es ist mir auch nicht gelungen, ihn sympathisch zu finden – vielleicht weil der Mensch in dem Kostüm verschwindet und nichts weiter übrig bleibt als eine stählerne Kampfmaschine.

Der Titel suggeriert das Thema – kann es Freundschaft geben zwischen Menschen mit unterschiedlichen Einkommen und Lebensstilen? Die Frage sollte eher lauten, ob das, abgesehen von Soziologen, überhaupt jemanden interessiert, aber glücklicherweise hat die Autorin/Regisseurin Nicole Holofcener selbst gemerkt, dass man damit keinen Hund hinter dem Ofen hervorlocken kann und ihre Geschichte über drei Paare und einen Single um ein paar Eheprobleme und romantische Verwicklungen angereichert.

Olivia (Jennifer Aniston) geht putzen, obwohl sie früher Lehrerin war. Inzwischen hat sie irgendwie den Antrieb verloren, vielleicht kifft sie aber auch nur zuviel. Sie hat drei Freundinnen, die alle verheiratet sind und sich mit diversen kleinen und kleineren Problemen herumschlagen: In Christines (Catherine Keener) Ehe ist die Luft raus, Jane (Frances McDormand) ist permanent wütend und vermutlich hochgradig depressiv, und Franny (Joan Cusack) ist so reich, dass ihr Hauptproblem ist, dass sie eigentlich so recht keine Probleme hat. 80 Minuten lang verfolgen wir ihre mehr oder weniger ausgeprägten Midlife-Krisen, die nie wirklich besonders dramatisch werden. Spannend ist das nicht, lustig nur selten, und dennoch ist es nicht eine Minute langweilig.

Es liegt an den Schauspielerinnen, dass man die Figuren mag, ohne sie so recht zu durchschauen, ohne ihnen wirklich einmal hinter die Fassaden blicken zu können. Die einzige Ausnahme ist dabei jedoch Jennifer Aniston – man nimmt ihr die Olivia leider nicht ab, da kann sie noch so traurig gucken.

Normalerweise mag ich Familienfilme, egal ob Komödien oder Dramen, und wenn ein Film wie Junebug quasi als Geheimtipp gilt und eine Schauspielerin eine Oscarnominierung erhielt, darf man schon mal gespannt sein. Die Geschichte ist schnell erzählt: George begleitet seine Frau, die eine Galerie betreibt, in den Süden, wo sie sich einen hoffnungsvollen Maler ansieht. Da seine Familie ganz in der Nähe wohnt, machen sie einen Abstecher dorthin und bleiben für ein paar Tage.

Man könnte erwarten, dass nun alte Konflikte ausbrechen, dass das neue Familienmitglied Probleme mit der Verwandtschaft bekommt, besonders wenn sie so unterschiedlich sind wie in diesem Fall, in dem eine Diplomatentochter auf die untere Mittelschicht trifft. Aber weit gefehlt, die zwar im Buch angelegten Konflikte kommen nicht zum Tragen, die Figuren stehen sich teilweise selbst im Weg durch ihre schreckliche Passivität (George liegt fast die ganze Zeit nur rum und schläft) und Leidenschaftslosigkeit. Emotionen wollen nicht aufkommen, obwohl hin und wieder vor sich hin geweint wird (die Gründe dafür sind nicht immer klar).

Die Regie ist entweder hoffnungslos überfordert oder so wahnsinnig innovativ, dass ihr amateurhafter Ansatz eine besondere Kunstform darstellt. Was sollen diese endlos langen Einstellungen, in denen leere Räume zu sehen sind oder eine Wiese, auf der ein paar (Juni-) Käfer herumschwirren?

Der einzige Lichtblick ist tatsächlich Amy Adams, die der überdrehten, krankhaft optimistischen Ashley soviel Charme und Würde verleiht, dass man sie einfach gernhaben muss, obwohl man einen solchen Menschen in natura eher meiden würde. Bei ihr werden die dramatischen Ansätze noch am ehesten deutlich, besonders durch die tragische Wendung, die das Leben der Figur am Ende nimmt. Auch die anderen Schauspieler mühen sich redlich, ihren Charakteren Leben einzuhauchen, und solange man ihnen dabei zuschaut, bleibt das Interesse – trotz der inszenatorischen Irritationen – wach. Aber aus der Geschichte hätte man mit etwas Mut noch sehr, sehr viel mehr rausholen können. Schade drum.

Hancock (Will Smith) ist ein Superheld: unbesiegbar, unsterblich – und übellaunig. Zudem hat er ein Alkoholproblem und pöbelt gerne Leute an, die es wagen, Kritik an ihm zu üben. Seinen Job versieht er eher widerwillig und dadurch geht mehr zu Bruch als nötig wäre. Die Leute halten ihn für ein Arschloch, und man kann es ihnen nicht einmal verdenken. Doch dann rettet er dem PR-Berater Ray (Jason Bateman) das Leben, und der poliert sein Image auf, gibt ihm neues Selbstvertrauen und macht ihn zum Superhelden der Herzen. Das ist die erste Geschichte, die der Film erzählt. Die zweite handelt von der Liebe und der Backstory des Helden (aber mehr sei hier nicht verraten).

Der Trailer hat viel von der ersten Geschichte vorweggenommen, so dass sie nicht wirklich zu überraschen weiß. Die Wandlung Hancocks vollzieht sich ein wenig zu problemlos, Ray ist ein bisschen zu sehr Gutmensch und alles in allem hätte es ein wenig spannender sein können. Die Effekte erinnern teilweise mehr an ein Computerspiel als an ein Topprodukt Hollywoods, und hier und da holpert auch die Inszenierung.

Inhaltlich hat der zweite Teil mit dem ersten nicht so viel zu tun, er wirkt beinahe wie ein angehängtes Sequel, und die Wendung zu dieser Geschichte hin kommt auch nicht so überraschend wie die Macher das gerne hätten. Außerdem besitzt er einige Szenen, die zwar spektakulär umgesetzt, aber nicht ganz nachvollziehbar sind. (Was möglicherweise an den Kürzungen liegt, die vorgenommen wurden.) Mir hat der zweite Teil trotz einiger Ungereimtheiten und einem etwas schwachen Showdown ein wenig besser gefallen – einfach weil nicht so viel vorab durch den Trailer bekannt war. Dennoch bleibt der Eindruck zurück, dass man viel mehr aus dieser an sich netten Grundidee hätte herausholen können.

Insgesamt ist es jedoch ein annehmbares Stück Popcornkino.